LA OPNIÓN DEL PUBLICO (en alternativa teatral): Simplemente decir que nos sentimos defraudados y estafados ($20 no es poco) y si nos quedamos hasta el final fue porque esperábamos que en algún momento algo sucediera. Dura 30 minutos en los que sólo se ven a tres personas jugar al basquet hasta que no dan más, descansan y un nuevo partidito. Las pocas frases que se dijeron, fueron inaudibles como si no hubieran dicho nada. No es teatro, ni experimental ni conceptual ni realista, el único momento teatral fue cuando queda la pelota sola en el escenario. Hernán 03/05/2009
LA OPINIÓN DE LA CRÍTICA
"En B se pasa por estados emocionales e intelectuales que se vinculan a la relación con el que sabe más, la relación entre hombres y mujeres, la autocrítica y la autosuperación, y el espectador toma partido por uno u otro personaje, dependiendo de sus acciones y su conducta, más que de sus palabras." (Ale Cosín, Clarín, B en Clarín)
La propuesta es, por decirlo de alguna manera, llamativa. La única interferencia que hace (y lo hace radicalmente) es llevar una práctica de básquet al territorio de lo teatral. El efecto logrado es de un extrañamiento perturbador.http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1130737
"Una propuesta hecha para interrogar/se, cuál es la escena, qué es lo teatral, cuándo algo es del orden de la exhibición. La verdad, está buenísimo, volver a las preguntas. Para no quedarse en el orden de las certezas. Porque si el teatro es pura afirmación, es probable que ya esté muerto." (Mónica Berman, Crítica Teatral, http://www.criticateatral.com.ar/index.php?ver=ver_critica.php&ids=1&idn=1683)
"De las más de 450 obras de teatro que vi en la ciudad de Buenos Aires, B cumple realmente con un teatro que es realista y que es muy consecuente con su propuesta hasta las últimas consecuencias cardiacas. B va mucho más allá de una simple anécdota de un partido. Es una magnífica experiencia teatral." (Nepo Sandkuhl, blog, B en blog Nepo Sandkuhl)
2 comentarios:
El orden en la cual pusieron las críticas no resulta antojadizo.
Anteponer una crítica (que denuncia casi una estafa) contra los críticos (que supuestamente la entendieron)...
Fui a verla.
El extrañanamiento resulta casi lisérgico, por momentos perturbador.
Pero creo intuir que la obra respira "hagamos esto que a la inteligentzia porteña les va a gustar".
El hecho teatral (si es que lo hubo) me parece que quedó en algún lugar.
Y no sé si dentro de esas cuatro paredes.
Darío, la intelligentzia no es para tanto, che.
La opinión de este espectador habla de una estafa y a mi me resulto gracioso que alguien pudiera sentirse estafado por $ 20.- Ojalá se indigne por las estafas cotidianas de la cuales somos víctimas. O sea, es un pelotudo y su pelotudez, ya que es anónima, para mi es graciosa. Luego opina sobre el trabajo y está bien. Y lo mismo la crítica. Y ambas opiniones me importan lo mismo. Poco. Pero ahí están para ser leídas y cotejadas. No hay plan previo al montaje: si le va a gustar a fulano o lo que sea. No. Demasiada preocupación si nos gusta a nosotros o no. Y nos gusta, a veces más, a veces menos. Pero el trabajo propone otra cosa y no plantearse, como en la opinión de esta persona o de algunas críticas (la crítica de Clarín, p.ej, no dista mucho de la del anónimo espectador) si es o no teatro o danza o perfomance. Entonces intuís mal. No hay nada por entender mucho más allá de lo que se ve. No alcanza? Ahí arranca la discusión. Ver cuales son sus límites, sus posibilidades truncas, etc, etc. Estamos terminando y ninguna función fue igual a otra (en el sentido más estricto) pq el juego no fue igual y pq el juego condicionó los otros procedimientos. La ha visto muy poca gente. Lo que se dice un fracaso en términos espectaculares. Yo, igual, estoy pipón.
Te mando un saludo.
Alberto Ajaka
Publicar un comentario